Guerra da Ucrânia: por que começou, como evoluiu e o que está em jogo

← Todos os especiais

1. Por que a guerra começou

Uma independência reconhecida, uma relação disputada

A dissolução da União Soviética, em 1991, transformou antigas fronteiras internas em fronteiras internacionais. A Ucrânia passou a conduzir sua própria política externa. O problema central da relação com Moscou tornou-se o alcance dessa autonomia: até onde Kyiv poderia aproximar-se das instituições europeias e atlânticas sem enfrentar resistência russa?

Em 1994, o Memorando de Budapeste associou a desnuclearização ucraniana a compromissos de respeito à independência e às fronteiras do país, assumidos por Rússia, Estados Unidos e Reino Unido. Eram compromissos de segurança; não representavam um mecanismo automático de defesa coletiva como o da OTAN. Essa diferença ajuda a entender por que o documento não impediu a guerra. [2]

OTAN: uma disputa importante, mas insuficiente para explicar tudo

A ampliação da Organização do Tratado do Atlântico Norte para o leste tornou-se um foco de tensão. Em 2008, os aliados declararam que Ucrânia e Geórgia se tornariam membros, sem efetivar a adesão ucraniana naquele momento. Moscou exigia limites à expansão da aliança; os países ocidentais defendiam o direito dos Estados de escolher suas alianças. A Ucrânia não era membro da OTAN quando foi invadida em 2022. [3] [4]

Há aqui um dilema de segurança: a proteção buscada por um país pode ser interpretada como ameaça por outro. Essa dinâmica ajuda a explicar a escalada de desconfiança. Não retira, porém, a capacidade de decisão dos governos nem concede a uma potência o direito de controlar militarmente a política externa do vizinho. Uma explicação centrada apenas na OTAN também deixa em segundo plano os próprios ucranianos, suas disputas políticas e suas escolhas.

2013–2014: da crise política à guerra

Em novembro de 2013, o presidente Viktor Yanukovych suspendeu a assinatura de um acordo de associação com a União Europeia. A decisão desencadeou os protestos do Euromaidan. A crise agravou-se com a violência e, em fevereiro de 2014, Yanukovych deixou Kyiv; o Parlamento instalou um novo governo. Moscou interpretou a mudança como um golpe apoiado pelo Ocidente; seus defensores a viram como uma ruptura com um governo repressivo. A divergência de narrativas não altera a sequência militar posterior. [5]

Em março, a Rússia anexou a Crimeia após intervenção de suas forças e um referendo não reconhecido internacionalmente. No leste, separatistas apoiados pela Rússia passaram a controlar partes de Donetsk e Luhansk, região conhecida como Donbas, enfrentando as forças ucranianas. Portanto, 2022 marca a invasão em larga escala, não o início de toda a guerra. [5] [6]

Por que a diplomacia não resolveu o conflito?

Os acordos de Minsk, negociados em 2014 e 2015, buscaram interromper os combates. O pacote de 2015 combinava cessar-fogo, retirada de armamentos pesados, monitoramento, medidas políticas, eleições locais e restauração do controle da fronteira. O impasse envolvia a ordem de execução e a confiança: como realizar mudanças políticas sem segurança e como produzir segurança sem acordo político? O conjunto não foi plenamente implementado. Minsk conteve parcialmente a guerra, mas não produziu uma solução duradoura. [7] [6]

A decisão de invadir em 2022

No discurso de 24 de fevereiro, Vladimir Putin invocou ameaças de segurança, a proteção do Donbas e objetivos de “desmilitarização” e “desnazificação”. Essas eram justificativas apresentadas pelo governo russo, não conclusões independentes. A Corte Internacional de Justiça afirmou, em sua decisão provisória de março de 2022, não dispor de evidências que substanciassem a alegação russa de genocídio em território ucraniano e determinou a suspensão das operações militares. [8] [9]

A leitura deste especial: a guerra resulta da combinação entre a disputa pela orientação estratégica da Ucrânia, o projeto russo de preservar influência sobre o entorno, o fracasso dos arranjos de segurança e decisões concretas de escalada. O contexto explica os incentivos e as percepções; a responsabilidade pela invasão em larga escala está na decisão do governo russo de empregar suas forças contra outro Estado.

2. Como a guerra evoluiu

A passagem dos anos mudou a lógica militar: da tentativa de obter resultados rápidos para uma disputa prolongada de resistência, produção de armamentos, proteção da infraestrutura e sustentação política.

O que essa evolução revela? Ganhar terreno e vencer uma guerra são coisas diferentes. Uma cidade conquistada pode ter custo elevado e valor limitado se não abrir caminhos logísticos. Da mesma forma, resistir depende de reposição de soldados, munições, energia e financiamento. O mapa precisa ser lido junto com a capacidade de sustentar o esforço militar.

3. O custo humano e material

A guerra destrói casas, separa famílias e interrompe tratamentos, aulas e trabalho. O ACNUR descreve uma crise de deslocamento que envolve milhões de pessoas dentro e fora da Ucrânia. Retornar exige segurança, moradia e renda; o fim de um bombardeio não reconstrói automaticamente uma comunidade. [15]

Mortes de civis verificadas pela ONU

Os números abaixo são mínimos documentados, não uma contagem completa. O acesso limitado a áreas ocupadas e a demora na confirmação tornam o total real provavelmente maior. Mortos e feridos são medidas diferentes; os valores aqui representam somente mortes de civis.

A ONU verificou 2.514 civis mortos e 12.142 feridos em 2025. Somados, os dois grupos representaram aumento de 31% em relação a 2024. Esse percentual se refere ao conjunto de mortos e feridos, não apenas às mortes. A instituição atribuiu a grande maioria das vítimas verificadas de 2025 a ataques russos em áreas controladas pelo governo ucraniano. [16]

Reconstruir também significa desminar terrenos, recuperar redes de água e energia e restabelecer serviços. Esse processo disputa recursos com a defesa. Há ainda perdas difíceis de converter em dólares: traumas, interrupção escolar, deficiência permanente e o afastamento de famílias de seus lugares de origem. A dimensão econômica ajuda a medir a escala, mas não resume o sofrimento.

4. Por que os efeitos ultrapassam a Europa

Segurança: uma Europa mais armada

A Finlândia entrou na OTAN em abril de 2023 e a Suécia em março de 2024. A guerra contribuiu para desfazer a opção de permanecer fora da aliança. Trata-se de uma consequência estratégica contrária ao objetivo russo de limitar sua expansão. [18]

Na análise deste especial, uma disputa longa tende a manter a defesa no centro dos orçamentos europeus. Isso pode ampliar a capacidade de dissuasão, mas também reduz a margem para outras prioridades e exige canais de comunicação para evitar acidentes. O risco de confronto direto entre potências nucleares torna a gestão da escalada tão importante quanto os movimentos no campo de batalha.

Energia: dependência virou vulnerabilidade

A Agência Internacional de Energia identifica a invasão como o gatilho de uma crise energética global, num mercado que já estava pressionado. A redução da dependência europeia de combustíveis russos exigiu mudanças de fornecedores, infraestrutura e consumo. [19]

O mecanismo econômico é direto: dificuldades de oferta elevam custos de eletricidade, transporte e produção industrial. O impacto varia conforme contratos, reservas, câmbio e políticas de cada país. Por isso, o salto de preços de 2022 não deve ser projetado mecanicamente sobre todos os anos seguintes. Diversificar fornecedores pode reduzir uma vulnerabilidade e criar outras, como a dependência de rotas marítimas e de mercados de gás liquefeito.

Alimentos: portos, fretes e acesso à comida

Rússia e Ucrânia têm peso nos mercados agrícolas. A FAO registrou recorde em seu índice de preços de alimentos em março de 2022, com alta de 12,6% sobre fevereiro. A guerra agravou pressões que já existiam; não foi a única causa da inflação alimentar. [20]

Uma interrupção no Mar Negro afeta não apenas a quantidade exportada: encarece seguros e fretes e aumenta a incerteza sobre entregas. Países importadores com moeda fraca e pouca capacidade fiscal são mais vulneráveis. Mesmo quando cotações internacionais recuam, a melhora pode demorar a chegar às famílias por causa do câmbio e dos custos locais.

Sanções e comércio: pressão com alcance desigual

As sanções europeias abrangem finanças, tecnologia, energia e comércio, com restrições e exceções específicas. Seu objetivo declarado é limitar a capacidade russa de financiar a guerra. Não constituem um bloqueio universal adotado por todos os países. [21]

A avaliação de seus resultados exige distinguir impacto econômico e decisão política. Aumentar o custo de uma guerra não garante seu encerramento. Rotas alternativas, intermediários e mudanças de fornecedores podem atenuar certas restrições, enquanto controles tecnológicos produzem efeitos mais lentos. A duração do conflito depende também de como os governos distribuem esses custos internamente.

5. O que está em jogo para o Brasil

Para o Brasil, a distância geográfica não elimina a exposição econômica. Uma apresentação do Ministério de Minas e Energia à Câmara, em 2025, destaca como conflitos, volatilidade dos insumos e custos logísticos pressionam a produção agrícola brasileira. [22]

• Fertilizantes: dificuldades de fornecimento, pagamentos ou transporte podem aumentar custos da safra. Diversificação e eficiência no uso dos insumos reduzem exposição, mas exigem tempo e investimento.
• Combustíveis e inflação: mudanças no petróleo, nos derivados, no frete e no câmbio podem chegar ao transporte e aos alimentos. O repasse depende também de decisões empresariais e de política doméstica.
• Exportações: produtores brasileiros podem ocupar espaços comerciais, mas receita maior não significa ganho para toda a sociedade. Custos agrícolas e preços internos podem subir simultaneamente.
• Diplomacia: defender soberania e integridade territorial, manter diálogo e preservar interesses comerciais exige coerência. Uma mediação só ganha força quando as partes enxergam utilidade e condições para cumpri-la.

Esses são canais de transmissão e possibilidades, não uma previsão numérica para a inflação ou o crescimento brasileiro. Isolar o efeito da guerra exigiria considerar juros, clima, câmbio, decisões fiscais e outros conflitos que também influenciam os mercados.

6. Como a guerra pode terminar — e o que observar

Os cenários abaixo são análise prospectiva. Não são fatos consumados e não recebem probabilidades numéricas, pois não há base suficiente para estimá-las com precisão.

Cenário A · Uma guerra prolongada de desgaste

Se ambos os governos acreditarem que ainda podem melhorar sua posição, os combates podem continuar sem mudança decisiva. Produção de munições, recrutamento, defesa aérea e sustentação financeira tornam-se centrais. O impacto provável seria acumular destruição e adiar investimentos civis. Sinais a acompanhar: reposição de forças, entregas de armamentos, financiamento externo e capacidade de reparar infraestrutura.

Cenário B · Cessar-fogo com disputa territorial em aberto

Um armistício pode reduzir as mortes sem resolver a soberania sobre territórios ocupados. Para durar, precisaria de monitoramento, regras para incidentes e incentivos ao cumprimento. A linha de cessar-fogo não se torna automaticamente uma fronteira reconhecida. Sinais: mecanismos verificáveis de fiscalização, acordos humanitários cumpridos e redução sustentada dos ataques.

Cenário C · Um acordo político mais amplo

Uma negociação abrangente teria de enfrentar território, garantias de segurança, reconstrução, prisioneiros e sanções. Seu ponto mais difícil é a credibilidade: por que cada parte acreditaria que a outra respeitará o acordo quando suas forças se reorganizarem? Sinais: compromissos concretos de implementação, participação ucraniana nas decisões e convergência entre os atores capazes de financiar ou garantir o arranjo.

Cenário D · Uma escalada mais perigosa

Incidentes além das fronteiras ucranianas, ataques a infraestrutura estratégica ou erro de cálculo podem ampliar o confronto. A ameaça nuclear torna as consequências extremas, mas a existência desse risco não significa que seu uso seja inevitável. Sinais: ruptura de canais militares, mudanças verificáveis de postura nuclear e confrontos diretos envolvendo países da OTAN.

O anúncio de reuniões, isoladamente, diz pouco sobre a proximidade da paz. Um avanço relevante combina redução da violência, termos executáveis e mecanismos que tornem o descumprimento mais custoso. A pergunta decisiva é se um eventual acordo consegue oferecer segurança suficiente para que a pausa não seja apenas preparação para outra guerra.

Fontes, limites e transparência

Pesquisa consultada em 25/10/2026. A cronologia distingue a guerra iniciada em 2014 da invasão em larga escala de 2022. Dados humanitários e econômicos mantêm o período de referência informado pelas fontes; não representam totais atualizados diariamente. Não apresentamos uma contagem de baixas militares nem percentuais territoriais sem uma base comparável e verificável.

Os links numerados ao longo do texto levam às fontes utilizadas: ONU e OHCHR para direito internacional e vítimas; OSCE para Minsk; Biblioteca da Câmara dos Comuns para cronologia; Banco Mundial e parceiros para reconstrução; ACNUR para deslocamento; AIE e FAO para energia e alimentos; documentos brasileiros para os canais econômicos nacionais. A posição da OTAN e o discurso russo são identificados como fontes dos próprios atores. Notícias de outubro de 2026 servem para situar a continuidade dos ataques e da diplomacia.

As interpretações e os cenários são síntese editorial do GeoPolítica. Estimativas podem ser revisadas, sobretudo em áreas de acesso restrito. Este especial não deve ser lido como um mapa em tempo real do campo de batalha.

← Voltar aos especiais